Rekabet Kurulunun Mars Kararı: Film Gösterim Pazarında Dikey Rekabet Endişeleri ve Taahhütler

Rekabet Kurulu (“Kurul”), 14 Ağustos 2025 tarihli ve 25-31/745-443 sayılı kararıyla, Mars Entertainment Group AŞ ve CJ ENM Medya Film Yapım ve Dağıtım AŞ (birlikte, “Mars Grubu”) hakkında yürütülen soruşturma kapsamında sunulan taahhütleri kabul ederek soruşturmayı sonlandırmıştır[2]. Karar, 15 Aralık 2025 tarihinde Rekabet Kurumunun (“Kurum”) internet sitesinde yayımlanmıştır.

Soruşturmanın konusunu Mars Grubu’nun film gösterim pazarındaki gücünü dağıtım pazarındaki faaliyetleri lehine kullanarak (gösterim programı, lokasyon/salon ve seans tahsisi gibi parametreler üzerinden) rakiplerini dışlayabileceği iddiası oluşturmaktadır. Gizlilik talepli şikâyet başvurusunun değerlendirilmesi üzerine 27 Haziran 2024 tarihinde açılan önaraştırma ile başlayan soruşturma süreci, 2024 Aralık’ta Mars’ın taahhüt sunma talepleri ile devam etmiş, 2025 Temmuz ve Ağustos’ta taraflarca sunulan taahhüt taslaklarının ve nihai taahhütlerin değerlendirilmesi üzerine 14 Ağustos 2025 tarihinde taahhütlerin kabulü ile sona ermiştir.

Bu bilgi notunda, Rekabet Kurulu’nun Mars Grubu hakkında yürüttüğü soruşturma kapsamında ortaya konulan rekabetçi endişeler ve soruşturma taraflarınca sunulan taahhütler, gösterim pazarındaki hakim durumun dağıtım pazarına olası yansımaları çerçevesinde ele alınmaktadır.

Soruşturmanın Tarafları ve Kurulun Ekonomik Bütünlük Değerlendirmesi

Soruşturmanın taraflarını teşkil eden Mars Grubu, yani Mars Entertainment Group AŞ (“MEG”) ve CJ ENM Medya Film Yapım ve Dağıtım AŞ (“CJ ENM”), nihai olarak Güney Kore menşeili CJ Corporation tarafından kontrol edilmektedir.

MEG’in faaliyeti, Mars Sinema Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği AŞ’nin (“Mars”) faaliyetlerini yürütmekten ibarettir. Mars, sinema sektörünün dağıtım aşamasında CGV Mars ve gösterim aşamasında Paribu Cineverse markasıyla faaliyet göstermektedir. Ayrıca Mars, Mars Medya markasıyla anlaşmalı olduğu bazı sinema zincirlerinin perde reklamlarının satış ve pazarlamasını yapmaktadır. Mars, sinema filmi gösterimi alanındaki faaliyetlerine 2001 yılında farklı bir kontrol yapısı altında başlamış; 2011 yılında AFM Uluslararası Film Prodüksiyon Ticaret ve Sanayi AŞ’yi bünyesine katarak faaliyet alanını genişletmiştir[3]. Mars, 2014 yılı itibarıyla CGV Mars markası altında film dağıtım pazarında da faaliyet göstermeye başlamıştır.

CJ ENM ise; sinema filmleri, televizyon dizileri ve internet filmleri gibi her türlü içeriğin yapımı, dağıtımı ve pazarlanması faaliyetlerini gerçekleştirmek amacıyla 2017 yılında kurulmuştur. CJ ENM, aynı yıl Beşiktaş Kültür Merkezi AŞ ile ortak film ve yatırım faaliyetleri yoluyla film yapım pazarına giriş yapmış; Ekim 2018 itibarıyla ise film dağıtım faaliyetlerine başlamıştır. Gösterim pazarında herhangi bir faaliyeti bulunmayan CJ ENM’nin, sinema sektörüne ilişkin olarak gösterim alanında faaliyet gösteren bir iştiraki de bulunmamaktadır.

Kurul, soruşturma kapsamında Mars ile CJ ENM’nin aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer alıp almadığını incelerken yalnızca hissedarlık ilişkileriyle sınırlı kalmamış; geçmiş tarihli Kurul kararları[4], şirketlerin yönetim yapıları ve özellikle Mars ile CJ ENM arasındaki çalışan geçişlerine ilişkin verileri de dikkate almıştır. CJ ENM’nin kuruluş ve yapılanma sürecinde, Mars’tan CJ ENM’ye üst düzey yöneticiler dâhil olmak üzere çok sayıda çalışan geçişinin gerçekleşmiş olması, Kurul tarafından teşebbüs içi bir yeniden yapılanmaya işaret eden önemli bir unsur olarak değerlendirilmiştir. Yerinde incelemelerde her iki teşebbüs çalışanlarının CJ Group’a ait kurumsal e-posta uzantısını kullanıyor olmaları da bu teşebbüslerin aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığı tespitini destekleyen unsurlar arasında yer almıştır. Bununla birlikte, somut dosyada rekabetçi endişelerin daha sağlıklı biçimde ortaya konulabilmesi amacıyla, analiz ve değerlendirmelerde Mars ve CJ ENM’ye ilişkin verilerin ayrı ayrı ele alınmasının uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İlgili Pazar Tanımı

Sinema sektöründe faaliyetler üç temel aşamada incelenmektedir[5]: (i) fikrin filme dönüştüğü aşama: yapım, (ii) tamamlanan filmin farklı bölgelerdeki lokasyonlara ulaştırıldığı aşama: dağıtım ve (iii) filmin nihai tüketiciyle buluşturulduğu aşama: gösterim. Bu faaliyetler, farklı taraflara (yapımcı–dağıtıcı–gösterimci ve nihai tüketici) yönelik farklı ihtiyaçları karşıladığından; kullanım amacı ve niteliği itibarıyla birbirinin ikamesi olarak kabul edilememektedir. Kurul’un geçmiş kararlarında da yapım, dağıtım ve gösterim faaliyetlerinin ayrı ilgili ürün pazarları teşkil ettiği yönünde istikrarlı bir yaklaşım benimsendiği görülmektedir[6]. Soruşturmanın odağını, Mars Grubu’nun gösterim pazarındaki gücünü dağıtım pazarındaki faaliyetleri lehine kullanarak (gösterim programı, lokasyon/salon ve seans tahsisi gibi parametreler üzerinden) dağıtım pazarındaki rakiplerini dışlayabileceği iddiası oluşturmaktadır. Bu nedenle, dikey ilişkide yer alan faaliyetler Kurul içtihadına paralel biçimde ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede özellikle gösterim pazarı bakımından, alternatif gösterim mecralarının (ör. streaming platformları) sinema salonu gösterimiyle ikame olup olmadığı ayrıca ele alınmıştır. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; küçük ve orta ölçekli yapımcılar açısından filmin görünürlük kazanması ve sonraki gösterim kanallarına erişimi bakımından sinema salonu gösteriminin kritik bir “basamak” niteliği taşıması ve seyirciler bakımından sinemanın atmosfer, büyük perde ve ileri görüntü/ses teknolojisi ile kendine özgü bir deneyim sunması ve aynı zamanda bir sosyal aktivite fonksiyonu görmesi nedeniyle, alternatif mecraların sinema salonu gösterimiyle ikame edilebilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tespitler ışığında, dosya bakımından ilgili ürün pazarları (i) “sinema filmi gösterim hizmetleri pazarı” ve (ii) “filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı pazarı” olarak tanımlanmıştır.

İlgili coğrafi pazar bakımından ise, Kurul’un önceki kararlarında, gösterim pazarında dosyanın özelliklerine göre Türkiye, il, bölge ve hatta ilçe düzeyinde coğrafi pazar tanımları yapılabildiği; buna karşılık dağıtım pazarında çoğunlukla “Türkiye” ölçeğinin esas alındığı görülmektedir[7]. Dosya kapsamında hem gösterim hem de dağıtım bakımından ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.

Hakim Durum Değerlendirmesi

Kurul, hakim durum değerlendirmesi kapsamında (i) Mars’ın pazardaki konumunu, (ii) pazara giriş ve büyüme koşulları ile (iii) alıcıların pazarlık gücünü ele almıştır.

1. Pazardaki konum bakımından Kurul, Mars’ın Türkiye genelinde toplam bilet hasılatı ve seyirci sayısı bakımından 2015–2024 döneminde yüksek ve istikrarlı pazar paylarına sahip olduğunu; 2020–2024 döneminde en yakın rakipleriyle arasındaki farkın korunduğunu tespit etmiştir. Ayrıca Türkiye’de bilet hasılatı ve seyirci yoğunluğunun önemli bir bölümünü oluşturan İstanbul, Ankara ve İzmir illeri özelinde de Mars’ın bilet hasılatı ve seyirci sayısı bakımından en yüksek pazar payına sahip teşebbüs konumunda bulunduğu ve rakipleriyle arasında belirgin farklar olduğu saptanmıştır. Bunun yanında, lokasyon/sinema sayısı, perde/salon sayısı ve koltuk kapasitesi gibi kapasite göstergeleri bakımından da Mars’ın 2020–2024 döneminde pazardaki lider konumunu istikrarlı biçimde sürdürdüğü belirtilmiştir.
2. Pazara giriş ve pazarda büyüme engelleri bakımından Kurul, gösterim pazarında doğrudan bir yasal engel bulunmadığını belirtmekle birlikte, sektörün AVM ağırlıklı yapısının fiilî giriş ve büyüme imkânlarını sınırlayabildiğine dikkat çekmiştir. Kurul ayrıca, sabit kira ve AVM kaynaklı yan maliyetlerin özellikle düşük sezonlarda gösterimciler üzerinde ciddi mali baskı yarattığını ve bu durumun finansal gücü sınırlı teşebbüsler açısından giriş ve büyüme motivasyonunu zayıflatabildiğini değerlendirmiştir. Bu bağlamda, Mars’ın CJ Group bünyesinde yer almasının sağladığı mali ve operasyonel kapasitenin, yüksek maliyetli lokasyonlarda faaliyet gösterebilme bakımından önemli bir rekabet avantajı yaratabileceği belirtilmiştir. Marka bilinirliği (Cinemaximum/Paribu Cineverse), teknoloji ve konfor açısından farklılaşan salon yatırımları ile düşük doluluk oranları ve sınırlı zincirleşme düzeyi de pazara etkili giriş ve büyümenin önünde engel teşkil eden unsurlar arasında değerlendirilmiştir.
3. Alıcıların pazarlık gücü bakımından Kurul, sinema sektöründe iki ayrı alıcı grubu olan seyirciler ve dağıtıcılara işaret etmiştir. Seyirci tarafında alternatif sağlayıcıya yönelmeyi mümkün kılacak ölçüde bir pazarlık gücünün bulunmadığı; dağıtıcılar bakımından ise filmlerin sürdürülebilir şekilde gösterime girebilmesi için Mars’ta gösterime sokulmasının fiilen kritik olduğu belirtilmiştir. Özellikle yüksek sezonda kapasite baskısının artmasıyla birlikte Mars’ın pazarlık gücünün daha da güçlenebileceği değerlendirilmiş ve bu çerçevede dağıtıcıların Mars’ın davranışlarını dengeleyebilecek ölçüde bir alıcı gücüne sahip olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu tespitler ışığında Kurul, Mars’ın bilet hasılatı, seyirci sayısı ve kapasite göstergeleri bakımından yüksek ve istikrarlı pazar paylarına sahip olduğu; pazara giriş ve pazarda büyümenin çeşitli yapısal ve dinamik unsurlar nedeniyle sınırlanabildiği ve Mars’ın pazar gücünü dengeleyebilecek ölçüde bir alıcı gücünün bulunmadığı değerlendirmeleri doğrultusunda, Mars’ın gösterim pazarında hakim durumda olabileceği sonucuna varmıştır.

Rekabet Sorunlarına İlişkin Tespitler

Kurul, gösterim programının temel unsurları olan (i) filmlerin gösterimde kaldıkları toplam süre boyunca Mars lokasyonlarındaki bulunurlukları, (ii) filmlerin gösterime girdikleri ilk haftada Mars lokasyonlarındaki bulunurlukları ve (iii) filmlerin ilk haftasında, film türü bakımından Mars’ın en yüksek hasılat elde ettiği ilk 10 lokasyondaki bulunurlukları bakımından dağıtıcı bazında karşılaştırmalı analizler yapmış; bu analizleri filmlerin ortalama bilet hasılat performansı ile birlikte değerlendirmiştir.

Lokasyon ve Seans Dağılımına İlişkin Bulgular: Kurul’un değerlendirmesinde, 2023 yılı verileri bakımından, dağıtıcı bazında Mars’ta sunulan ortalama lokasyon bulunurluğunun ve ilk hafta lokasyon dağılımının genel olarak filmlerin ortalama hasılat performansı ile uyumlu seyrettiği; bu çerçevede Mars’ın, CGV Mars ve/veya CJ ENM’nin dağıtım faaliyetleri lehine diğer dağıtıcıları dezavantajlı kılacak şekilde ayrımcı davrandığı yönünde bir sonuca ulaşılamadığı belirtilmiştir. Buna karşılık 2024 yılı verileri bakımından, CGV Mars tarafından dağıtılan filmlerin ortalama hasılat performansları görece düşük olmasına rağmen, Mars gösterimlerinde sunulan ortalama lokasyon sayısının (hem tüm gösterim süresi hem de ilk hafta itibarıyla) rakip dağıtıcıların daha yüksek hasılatlı filmlerine kıyasla daha yüksek seviyelerde gerçekleştiği; ayrıca CJ ENM ve A90 gibi dağıtıcıların daha yüksek ortalama hasılat getiren filmlerinin CGV Mars’a kıyasla daha sınırlı lokasyon bulunurluğu elde ettiği tespit edilmiştir. Kurul, bu görünümün 2024 yılı bakımından Mars’ın gösterim programını oluştururken CGV Mars lehine bir farklılaşmaya işaret ettiğini değerlendirmiştir.

İlk 10 Lokasyon ve Tür Bazlı İncelemeler: Kurul, filmlerin ilk hafta döneminde, tür bazında hasılat bakımından ilk 10 lokasyondaki bulunurluğunu ayrıca incelemiş; 2024 yılı itibarıyla CGV Mars tarafından dağıtılan filmlerin, hasılat performanslarıyla açıklanamayacak biçimde (ilk 10 lokasyonda) daha yüksek bulunurluğa sahip olduğuna; buna karşılık CJ ENM ve diğer dağıtıcıların daha yüksek hasılatlı filmlerinin görece daha sınırlı bulunurluk düzeylerinde kaldığına dikkat çekmiştir. Bu bulgular, okul ara tatiline denk gelen 08–14.11.2024 haftası bakımından animasyon filmleri üzerinden yapılan ayrıntılı karşılaştırmalarla da desteklenmiştir. Kurul, söz konusu haftada CGV Mars tarafından dağıtılan animasyon filmlerinin, açılan seans paylarının seyirci paylarına kıyasla belirgin şekilde yüksek kaldığını; CJ ENM’nin ilgili haftadaki animasyon filmi bakımından ise seans ve seyirci paylarının aynı seviyede gerçekleştiğini; ayrıca Mars’ın en yakın beş rakibinin programlarında CGV Mars tarafından dağıtılan bazı animasyon filmlerine yer verilmemesi veya daha sınırlı yer verilmesi karşısında, Mars’ın aynı filmlere yüksek seans/lokasyon tahsis edebilmiş olmasını değerlendirmeye dâhil etmiştir. Kurul ayrıca, ilk hafta programlamasının ikinci haftaya etkisini iki film özelinde karşılaştırarak, ilk haftada daha iyi gösterim koşullarıyla desteklenen filmin, ikinci hafta programlamasında da belirli parametreler bakımından avantajının devam edebildiği yönünde değerlendirmelerde bulunmuştur.

Hasılat Payları ve Mars Gösteriminin Dağıtıcı Gelirlerine Etkisi: Kurul, ek bir gösterge olarak, dağıtıcıların dağıttıkları filmlerden elde ettikleri toplam hasılat içinde Mars sinemalarındaki gösterimlerin payını incelemiş; 2024 yılı itibarıyla CGV Mars’ın yıl boyunca dağıttığı filmlerden elde ettiği hasılatın Mars gösterimlerinden gelen kısmının, hem Mars’ın gösterim pazarındaki hasılat bazlı payıyla kıyaslandığında ayrıştığını hem de önceki yıllarda ve diğer dağıtıcılar bakımından gözlenen seviyelerin belirgin şekilde üzerine çıktığını belirtmiştir. Kurul, 2022–2024 döneminde birçok dağıtıcı açısından Mars’taki payın düşüş eğilimi sergilediğini, buna karşılık CGV Mars bakımından kayda değer bir artış görüldüğünü; belirli dağıtıcılar yönünden pay artışının somut gelişmelerle ilişkilendirilebilmesine karşın CGV Mars bakımından gözlenen artışın bu çerçevede açıklanamadığını değerlendirmiştir.

Sonuç olarak Kurul, özellikle 2024 yılına ilişkin lokasyon/seans ve önemli lokasyon analizlerinin, Mars’ın gösterim programını oluştururken CGV Mars tarafından dağıtılan filmler lehine olacak şekilde farklılaşan bir görünüm ortaya koyduğunu; bu çerçevede gösterim pazarındaki gücün dağıtım pazarına etkileri bakımından endişe doğduğunu ve bu tür davranışların 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında rekabet sorunu teşkil edebilecek nitelikte olduğunu değerlendirmiştir.

Taahhütlerin Değerlendirilmesi ve Sonuç

Bu değerlendirmeler çerçevesinde Kurul, dosyada ortaya konulan rekabetçi endişelerin giderilmesi amacıyla soruşturma taraflarınca sunulan taahhütleri incelemiş; taahhütlerin rekabet sorunlarıyla orantılı ve endişeleri gidermeye elverişli olduğu sonucuna ulaşarak soruşturmanın taahhütlerle sonlandırılmasına karar vermiştir. Mars’ın sunduğu, üç yıl süreyle uygulanacak taahhütler aşağıda özetlenmektedir.

• Filmlerin Mars gösterimindeki devam haftalarına ilişkin olarak tüketici tercihlerini önceleyen objektif kriterler uygulanacaktır, böylece filmin dağıtıcısından bağımsız şekilde seyirci talebini esas alan bir programlama yapılacaktır.
• Gösterime ilk kez giren filmlere ayrılacak koltukların en fazla %20’si CGV Mars tarafından dağıtılan filmler için ayrılacaktır, kapasitenin en az %80’i CGV Mars dışındaki dağıtım şirketleri tarafından dağıtılan filmler için tahsis edilecektir.
• Bu taahhütler en yüksek gelir getiren ilk 10 lokasyonda da uygulanacak, böylece diğer dağıtıcılar tarafından dağıtılan filmlerin Mars’ın en iyi lokasyonlarındaki bulunurluğu garanti altına alınacaktır.
• Taahhütler uygulanırken; Mars ile aynı iktisadi bütünlük içinde olan dağıtım firmaları da dâhil olmak üzere tüm dağıtım firmalarına objektif ve eşit biçimde davranılacak, ayrımcı uygulamalardan kaçınılacaktır.
• Mars, dağıtıcıların talebi halinde, şeffaflığın artırılması amacıyla, performans verilerini (satılan bilet sayısı, doluluk oranı, hasılat vb.) paylaşacaktır.
• Gösterim programlama yöntemine ilişkin veriler, her taahhüt yılının sonunda Kuruma raporlanacaktır.

CJ ENM’nin sunduğu, üç yıl süreyle uygulanacak taahhütler aşağıda özetlenmektedir:

• Mars ve CJ ENM mevcut durumda ayrı tüzel kişilikler altında, farklı yönetim kurulu üyeleri, direktörleri, yönetici ve çalışanları ile faaliyet göstermektedir. Anılan bu ayrı organizasyonel yapının korunacağı taahhüt edilmiştir.
• CJ ENM ve Mars arasındaki iletişim, üçüncü taraf dağıtımcı ve gösterimciler arasındaki olağan ticari ilişki düzeyinde olacak, gizli ticari bilgiler ve rekabete hassas veriler paylaşılmayacaktır.

Sonuç olarak, rekabetçi endişeleri gidermek için Mars tarafından sunulan taahhütler, Mars sinemalarında film programlamasında koltuk kapasitesi esaslı bir kota mekanizması kurulması, devam haftalarının objektif kriterlere bağlanması, en yüksek gelirli 10 lokasyon bakımından ilave düzenleme getirilmesi ile ayrımcılık yapmama temellidir. Kurul, taahhütlerin, dosya kapsamında tespit edilen rekabet sorunlarıyla orantılı, bu sorunları gidermeye elverişli, kısa sürede yerine getirilebilir ve etkili şekilde uygulanabilir nitelikte olduğuna karar vererek soruşturmayı sonlandırmıştır.

Kararda, üç yıllık taahhüt süresinin “gösterim pazarının arz ve talep tarafında son yıllarda yaşanan gelişmeler ve yakın gelecekte pazar yapısının nasıl şekilleneceğinin takip edilebilmesi açısından makul olduğu” ifade edilmiştir. Bu karar ile birlikte, sinema sektörüne ilişkin olarak Kurul nezdinde yürütülen ve kamuoyuna yansıyan dört ayrı soruşturmadan biri sonuçlandırılmıştır[8]. Karar, sinema sektöründe dikey ilişkilerin rekabet hukuku bakımından değerlendirilmesine ilişkin güncel bir referans niteliği taşımaktadır.

[1] Avukat Gülce Korkmaz, Baş | Kaymaz Hukuk Bürosu’nun rekabet hukuku danışmanıdır. Bilkent Üniversitesi’nde yüksek lisansını tamamlamış olup, Joachim Herz Vakfı bursuyla Lüneburg Leuphana Üniversitesi (Almanya) Hukuk Fakültesi’nde rekabet hukuku alanında doktora çalışmalarına devam etmektedir.

[2] Kurul’un 14 Ağustos 2025 tarihli ve 25-31/745-443 sayılı gerekçeli kararı için bkz.

[3] Kurulun 17.11.2011 tarih ve 11-57/1473-539 sayılı kararı ile AFM’nin çoğunluk hisselerinin, MARS tarafından devralınması ve AFM üzerinde tek kontrol uygulayan Esas Holding AŞ’nin, Mars Sinema üzerinde ortak kontrol uygulayan Spark Entertainment Ltd. Şti.’nin %50 hissesini devralması işlemine taraflarca sunulan taahhütlerin kabulüyle izin verilmiştir.

[4] Kurulun 19-06/63-26 sayılı 07.02.2019 tarihli Sinema Dağıtımcıları kararı.

[5] Sektörün yapısı hakkında detaylı bilgi için bkz. Rekabet Kurumu – Sinema Hizmetleri Sektör Raporu

[6] Rekabet Kurulunun 17.06.2005 tarihli ve 05-40/556-135 sayılı kararında, ilgili ürün pazarı “sinema salonu hizmetleri” olarak tanımlanmıştır. 08.03.2007 tarihli ve 07-19/192-63 sayılı kararda, ilgili ürün pazarı “filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı” şeklinde belirlenmiştir. 17.11.2011 tarihli ve 11-57/1473-539 sayılı kararda, ilgili ürün pazarları “sinema salonu hizmetleri”, “çok-salonlu sinema salonu hizmetleri” ve “geleneksel/AVM sinema salonu hizmetleri” olarak tanımlanmıştır. 12.09.2014 tarihli ve 14-32/654-289 sayılı kararda, ilgili ürün pazarları “sinema filmi yapım pazarı”, “filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı pazarı” ve “sinema salonu hizmetleri pazarı” olarak ele alınmıştır. 20.11.2015 tarihli ve 15-41/682-243 sayılı kararda, ilgili ürün pazarları “filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı pazarı” ile “sinema salonu hizmetleri pazarı” olarak belirlenmiştir. 01.06.2016 tarihli ve 16-19/317-144 sayılı kararda, ilgili ürün pazarları “filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı pazarı”, “sinema salonu hizmetleri pazarı”, “perde reklamcılığı pazarı” ve “4 boyutlu film gösterim sistemleri pazarı” şeklinde tanımlanmıştır. 23.06.2016 tarihli ve 16-21/371-173 sayılı kararda, ilgili ürün pazarı “sinema salonu hizmetleri pazarı” olarak kabul edilmiştir. Son olarak, 07.02.2019 tarihli ve 19-06/63-26 sayılı kararda, ilgili ürün pazarları “filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı pazarı” ile “sinema filmi gösterim hizmetleri pazarı” olarak tanımlanmıştır.
[7] Rekabet Kurulunun 17.06.2005 tarihli ve 05-40/556-135 sayılı kararında, sinema salonu hizmetleri bakımından ilgili coğrafi pazarın her bir il sınırının ayrı bir coğrafi pazar oluşturacak şekilde Ankara, Adana, İstanbul ve Konya olarak tanımlandığı görülmektedir. 17.11.2011 tarihli ve 11-57/1473-539 sayılı kararda, sinema salonu hizmetleri için İstanbul, Ankara, İzmir ve Antalya illeri esas alınırken; çok-salonlu sinema salonu hizmetleri bakımından Türkiye ölçeğinde bir coğrafi pazar tanımı yapılmış, geleneksel/AVM sinema salonu hizmetleri açısından ise Batı Ankara, Ümraniye, Etiler-Levent, Şişli ve Taksim-Beyoğlu gibi ilçe ve alt-bölge düzeyinde coğrafi pazarlar belirlenmiştir. 12.09.2014 tarihli ve 14-32/654-289 sayılı kararda, filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı pazarı bakımından ilgili coğrafi pazar Türkiye olarak tanımlanmış; aynı kararda sinema salonu hizmetleri pazarı yönünden ayrıca bir coğrafi pazar değerlendirmesi yapılmıştır. 20.11.2015 tarihli ve 15-41/682-243 sayılı kararda, filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı pazarı için Türkiye ölçeği benimsenirken; sinema salonu hizmetleri pazarı bakımından Batı Ankara ve Antalya bölgeleri esas alınmıştır. 01.06.2016 tarihli ve 16-19/317-144 sayılı kararda, filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı pazarı ve sinema salonu hizmetleri pazarı için ilgili coğrafi pazar Türkiye olarak belirlenmiş; 4 boyutlu film gösterim sistemleri pazarı bakımından ise Türkiye geneli ile İstanbul, Ankara ve İzmir illeri ayrıca değerlendirilmiştir. 23.06.2016 tarihli ve 16-21/371-173 sayılı kararda, sinema salonu hizmetleri pazarı bakımından Türkiye, Batı Ankara, Etiler-Levent, Şişli, Kadıköy, Ataşehir ve Ümraniye gibi farklı coğrafi pazar tanımlamalarına yer verilmiştir. Son olarak, 07.02.2019 tarihli ve 19-06/63-26 sayılı kararda, filmlerin sinemalarda gösterimi amacıyla dağıtımı pazarı ile sinema filmi gösterim hizmetleri pazarı bakımından ilgili coğrafi pazarın Türkiye olarak kabul edildiği görülmektedir.
[8] Devam eden diğer soruşturmalar hakkında bilgi için bkz. Rekabet Kurumunun “Sinema ve Dizi Sektörüne Yönelik Yürütülen İncelemeler Hakkında Kamuoyu Duyurusu (4.3.2025)”

Baş | Kaymaz Hukuk Bürosu olarak uzman ve deneyimli avukatlarımızla hem ulusal hem de çok uluslu şirketlere rekabet hukuku alanlarında kapsamlı danışmanlık ve temsil hizmetleri sunuyoruz.

Daha detaylı bilgi almak için Avukat Baran Baş ile buradan iletişime geçebilirsiniz.